Las veleidades se pagan caras

La falta de seriedad y rigor en el gasto publico siempre pasa factura. ¡Pero como la paga el PUEBLO!

Seguro que los lectores recordaran el Tripartito. Aquel famoso pacto del PSOE, con Progresistas de Valdemorillo y Nuevo Valdemorillo y que gobernó Valdemorillo desde junio/2003 hasta que en septiembre/2004 fue derrocado por una moción del Partido Popular.

En este corto espacio de tiempo el tripartito fue capaz de arrancar un negocio ruinoso que los valdemorillenses estaremos pagando hasta el año 2026.

Seguro que se recordara del famoso convenio urbanístico de Prado Aulencia, que se coció y guiso en plena fiesta de San Blas del 2004. En base a ese Convenio el titular de los terrenos de Prado Aulencia ingresó en las arcas municipales 600.000 €, importe del primer pago comprometido. Sirvió para pagar la gran fiesta de San Blas 2004 y otras alegrías.

La moción de censura presentada por el Partido Popular confirmo aquello de “salimos de Málaga y nos metimos en Malagón. A renglón seguido propuso una mejora del citado convenio que lo llamo, por aquello del despiste, Convenio Prado Colladillo-Las Portaleras. Y los ingresos en caja pasaron hasta un montante total de 5.446.361,74 €. Corría el año 2005.

Y los años han corrido pero el Partido Popular, con Pilar López Partida a su cabeza y gobernando el Ayuntamiento se ha dormido en los laureles y no ha cumplido los compromisos del convenio. Como consecuencia, el 16 de abril de 2015, (es curioso, un mes antes de las elecciones municipales, lo que la entonces alcaldesa oculto de forma descarada) el titular de los terrenos implicados reclamó al Ayuntamiento la devolución de 5.446.361,74 € que había pagado contra unas prestaciones que el Ayuntamiento nunca cumplió.

Ni la entonces alcaldesa, Pilar López Partida, ni el nuevo gobierno, el pentapartito, surgido de las citadas elecciones y que había tomado posesión el 13 de junio nunca contestó al requerimiento por lo cual AFAR 4 recurrió al Contencioso. El Tribunal ha dictado la sentencian 9/2017, de 16.01.2017, condenando al Ayuntamiento a pagar el principal, 5.446.361,74 €, más los intereses desde el requerimiento de fecha 16.04.2015 hasta que se termine de abonar el último euro, que se prevé en mayo del 2026.

La sentencia puede ver en la siguiente dirección, páginas 9 a 14 del documento:

https://docs.wixstatic.com/ugd/d39225_e2ebb896c2304d82b2f08e5cdbc4cdd0.pdf

Esta operación, además de los gastos judiciales, costas de hasta 3.000 €, incluidas, nos costará a los vecinos de Valdemorillo, en lo que se refiere a intereses, la no despreciable cantidad de 1.137.871,87 €, todo ello suponiendo, lo cual es bastante improbable, de que los interés oficiales no suban del nivel actual, es decir del 3,00 %.

Nos resulta curioso o sospechoso que sea ahora, año y medio después, cuando el Consistorio se hace eco de esta sentencia firme y discuta qué intereses hay que pagar y como pagarlos hasta el punto de que la Comisión Especial de Cuentas de 12 marzo pasado decidió no llevar el asunto al Pleno de la Corporación. Vergüenza debería darle a quien con estos hechos pretende parecerse al ex-presidente de la Generalitat Catalana.

Valdemorillo no se merece tanto desprecio tanto en las formas como en el fondo. Es inadmisible mantener hasta el 2026 una deuda contraída desde el año 2004 y encima negarse a cumplir una sentencia judicial. Con 1.1 millones se pueden hacer muchas cosas pero este consistorio prefiere esconder la deuda y pasar de puntillas pagándolo en intereses e hipotecando las dos próximas legislaturas.

La Junta Directiva

Valdemorillo, 15 de junio de 2018

¿Son los frutos de la comisión de urbanizaciones?

En julio pasado se creó, a propuesta del Grupo Municipal del PP, la Comisión de Urbanizaciones de la cual aún no tenemos ninguna noticia, ninguna conclusión

Desde entonces se vienen sucediendo algún que otro comentario de algunos concejales en relación a las Entidades Urbanísticas, que por su significación, intentamos reproducir y comentar. Somos conscientes de que podemos correr el riesgo de sacarlos del contexto en que se han pronunciado, pero adelantamos que no es nuestra intención.

Una de ellas, que llamó nuestra atención fue:

“Tendremos que tirar de las certificaciones a tenor del artículo 206”

Fue pronunciada por la Sra. López Partida dirigiéndose al señor secretario y refiriéndose a una mecánica para que el Ayuntamiento se haga con la titularidad de las zonas verdes y viales de las urbanizaciones en aquellos casos donde el promotor y propietario de las fincas originarias haya desaparecido.

¿A que normativa se estaba refiriendo la Sra. López? Ningún miembro del Pleno se interesó sobre cuál es esa mecánica y a qué Ley se estaba refiriendo la Sra. López. Se podría suponer que todos los concejales y el secretario entendieron plenamente a que se refería. Nosotros, siendo muy generosos, les concedemos el beneficio de la duda.

Pero debemos recordar que la Sra. López ha estado en el gobierno municipal desde el año 1996, año en que ya estaba planteado el grave problema de la transmisión de las propiedades de las zonas comunes de la mayor parte de las urbanizaciones. Que ahora venga con esta solución nos parece demasiado descarado. Podrá aducir que es este artículo, en su redacción dada en el año 2015, lo que se puede aplicar. Esto no se correspondería a la verdad dado que en su redacción originaria, y que data del 1946, es donde se ha basado una institución religiosa para inmatricular miles y miles de bienes, precisamente hasta el año 2015.

Cabria por tanto preguntarse dónde estebaban la Sra. López y el señor secretario estos años durante los cuales no se ha hecho absolutamente nada para solucionar el grave problema de titularidad municipal de las zonas comunes e infraestructuras de las urbanizaciones en las cuales el propietario lleva años desaparecido. Bueno para ser exactos sí se ha utilizado en una ocasión, fue en el año 2006, aunque desconocemos que recorrido tuvo esta solución.

Según nuestra opinión lleva razón la Sra. López en utilizar esta mecánica. Pero tendrá que justificar porque no lo ha hecho en los 20 años que ha estado en el gobierno. Pongan a trabajar al señor secretario y a los servicios técnicos para sacar este asunto, importante, del atolladero donde estamos metidos.

Otra frase que nos ha impactado, sobre todo por original¿?, fue:

“Esto cuesta un dinero que el Ayuntamiento no tiene”

Pronunciada por la señora presidenta en relación a la recepción de las urbanizaciones.

Sin duda alguna, todo tiene su coste. Pero la señora alcaldesa se olvida que la recepción de las urbanizaciones no es una opción que tenga ni el Ayuntamiento ni la propia urbanizadora o promotora. Es una obligación que el Ayuntamiento no puede ni debe ignorar.

Finalmente, nos sorprendió la manifestación de la Sra. López en el último pleno cuando la oímos decir:

“señora presidenta, ejecute Vd. las sentencias que tiene y realice la recepción de las urbanizaciones”

Sra. López, lleva Vd. razón, las sentencias están para cumplirlas, nos gusten, o no. No hay otra opción, cuesten lo que cuesten. Tiene poco sentido y ninguna coherencia rechazar la renovación del alumbrado público con la escusa de que sería cometer una ilegalidad y por otro lado estar cometiendo ilegalidad de forma continuada al no hacer las respectivas actas de recepción de infraestructuras y la propiedad de espacios de cesión obligatoria de lo que hoy llamamos urbanizaciones.

Por todas estas razones pónganse todos a trabajar y en base al citado artículo 206 y en cumplimiento de las sentencias que existen se formalice el acta de recepción de las infraestructuras y espacios de cesión obligatoria. ¡Es una obligación, no una opción!

La Junta directiva

Valdemorillo, 26 de abril de 2018

Difícil saber a qué atenernos

Cuando las manifestaciones, decisiones y actuaciones son erráticas es seguro caer en contradicciones de bulto, importantes.

Esto es lo que con mucha frecuencia encontramos en el Ayuntamiento de Valdemorillo, y cuando decimos Ayuntamiento nos referimos a sus órganos de poder: Alcaldía, Junta de Gobierno y Pleno Municipal al que pertenecen, conviene recordar, todos los concejales, los del gobierno y los de la oposición.

Ponemos un ejemplo de la contradicción entre lo que dicen y lo que hacen o dejan hacer:

El pasado 19 de enero el Pleno de la corporación discutió la conveniencia, o no, de la gestión de la organización de la feria taurina de San Blas 2018 por el Ayuntamiento, en lugar de que lo hiciera el contratista en base a contrato firmado en el año 2002 con una duración de 12 años ampliado después a 25. Pues bien, la votación de esa propuesta de la alcaldía fue rechazada con los votos en contra de IU-Podemos y la abstención del PP, PSOE y C´s.

En los plenos celebrados en febrero y marzo hemos podido escuchar preguntas relativas a gastos pagados directamente por el Ayuntamiento y relacionados con pagos a novilleros y ganadería. En total, según nuestras notas, unos 50.000 €,. Ante estos pagos que, como es evidente, van en contra de lo acordado por el Pleno, ninguno de los concejales de los que no quisieron aprobar la alternativa presentada por el gobierno han realizado ni una sola protesta o recriminación, ¡Como si no fuera con ellos!. No sabemos lo que, en relación a estos pagos, haya manifestado la interventora, que para algo está, y no solo para comprobar si el gasto está respaldado por partida presupuestaria y esta tiene crédito suficiente, sino también que el gasto cumpla los acuerdos también es importante.

Ante esta falta de coherencia entre el discurso, la decisión y la actuación, los ciudadanos nos debemos preguntar, ¿qué esconden todos los grupos políticos en relación a la organización y pago de la fiesta taurina de Valdemorillo? ¿ Tienen todos algo que esconder o simplemente no tienen la menor idea de lo que están diciendo o haciendo? ¿Hay algún interés inconfesable que todos pretenden esconder?

Resulta curioso que un detalle, no menor, como es el compromiso del contratista de organizar 5 corridas/novilladas año tras año se vea vulnerado por el contratista al organizar menos festejos y sin embargo, el Ayuntamiento paga mucho más de lo contractualmente estipulado y sin embargo los concejales callan y callan. Y no hablemos de los escalafones comprometidos de los toreros cuyo exponente máximo ha sido este año donde dos toreros entraron en la plaza como novilleros. Difícil tesitura para cumplir los requisitos mínimos del escalafón contemplado en contrato.

Todo esto huele a podrido y solo se soluciona con información de todos los detalles que, el Ayuntamiento, niega sistemáticamente.

¡ALGO ESCONDERA CUANDO NO QUIERE ENSEÑARLO!

La Junta Directiva

En Valdemorillo, el 18 de abril de 2018

Poniendo las cosas en su sitio

Por muy legítimos que puedan parecer “Los fines no justifican los medios”

A veces las primeras apariencias percibidas, aunque se nos muestren beneficios con todas las apariencias de buenos, pueden esconder intereses y beneficios perversos.

¿Hay alguien que pueda no estar de acuerdo en que una Entidad de Conservación acuda a los Tribunales para cobrar una supuesta deuda de uno de sus vecinos?

Pues miren lo que dicen los tribunales, que ¡NO TODOS LOS MEDIOS SON VALIDOS!

Copia literal:

“Carece de sentido sostener la competencia de la jurisdicción civil para declarar la existencia de una obligación de carácter administrativo que, además, resulta exigible directamente mediante la vía de apremio, con las consiguientes garantías jurisdiccionales de otro orden, sin que pueda admitirse que los estatutos de la propia entidad puedan contener normas que determinen la jurisdicción que ha de resultar competente, habilitando -como en este caso sucede- a la propia entidad para seguir a su elección la “vía de apremio” o la “vía civil”, de modo que, como sostiene la parte recurrente, la primera sea un privilegio concedido por el legislador, que puede usar o no, pero que no puede suponer una renuncia o imposibilidad de acudir a la vía civil.”

Y esto es lo que dice la juez de instrucción titular del Juzgado nº 4 de San Lorenzo de El Escorial en su auto nº 344/2017 de fecha 21/12.2017 sobre reclamación civil realizada por una E.U.C.C. de Valdemorillo contra uno sus vecinos. En este auto se hace eco de iguales manifestaciones realizadas por los magistrados del Tribunal Supremo:

ANTONIO SALAS CARCELLER, en auto de fecha: 30/05/2012

IGNACIO SANCHO GARGALLO, en sentencia de fecha 10/02/2015

EDUARDO BAENA RUIZ, en auto de fecha 18/03/2015 

Es claro y evidente que esta interpretación que, sobre la relación de las Entidades Urbanísticas con sus miembros y con el Ayuntamiento, hacen estos tres magistrados del TS, es un autentico torpedo en la línea de flotación de las Entidades Urbanísticas Colaboradoras de Valdemorillo y la del propio Ayuntamiento.

El que la Juez titular del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de San Lorenzo de El Escorial haya decidido tomar esta postura, aun sin haberlo pedido el vecino denunciado, es una clara muestra que la guerra ha comenzado: Las Entidades Urbanísticas Colaboradoras tendrán que ceñirse escrupulosamente a sus funciones y, si se quieren hacer efectivos los saldos impagados por los vecinos, el ayuntamiento de Valdemorillo tendrá que ejecutar la vía de apremio para el cobro de las cuotas impagadas. ¡NO HAY OTRA VÍA!

¿Cómo quedaran los altísimos saldos impagados que se mantienen en estos momentos en la mayor parte de las Entidades? ¿Los tendrán que pagar los vecinos que sí pagan sus cuotas religiosamente? ¿Cómo se financiaran los gastos que las cuotas impagadas deben cubrir?

La Junta Directiva

En Valdemorillo, el 10 de abril de 2018

El Ayuntamiento de Valdemorillo, sin norte ni dirección

Cuando te faltan buenas referencias, terminas caminando en círculos y sucumbiendo a las inclemencias externas. He aquí Valdemorillo.

Desde el pasado día 12 de marzo cualquier ciudadano que intente visitar la WEB del Ayuntamiento de Valdemorillo y utilice los buscadores de internet, estos le contestaran con varias entradas en la dirección “www. aytovaldemorillo.net”. Cuando intenta contactar con esta dirección recibe este mensaje”



¡Imposible acceder, el dominio se ha cerrado!

Según palabras de la señora alcaldesa pronunciadas el pasado jueves 15 de marzo “el dominio lo ha cerrado el proveedor por falta de pago debido a problemas en el programa ATM que les ha impedido cursar la orden de pago y por eso se ha abierto el nuevo dominio aytovlademorillo.org”

Sí es cierto que el nuevo dominio esta funcionando desde el pasado día 12 de marzo, pero sin ningún tipo de publicidad y por tanto quien haya intentado contactar con el portal del Ayuntamiento le ha sido complicado encontrar esa nueva dirección.

Debemos manifestar que la reserva y pago del dominio se hace anualmente y viene a costar no más de 25 €. Pues bien, se dan cantidades importantes, mas de 1.000 €, como cantidades a justificar para pagos de gastos en las fiestas y no se puede dar esos 25 € para que cualquier empleado público se acerque al banco y efectué el pago en nombre del Ayuntamiento y con ello poder realizar el proceso del cambio de dominio de forma racional. ¿Hay alguien que gobierna este ayuntamiento, o son los hechos y acontecimientos los que dan las pautas a seguir?

Efectivamente estamos sin gobierno. Pero sí se usa ese poder para dar una hora libre a todo el personal porque es el cumpleaños de la señora alcaldesa, tal y como ocurrió el pasado viernes 16 de marzo. Demencial.

os resulta curioso que este problema de información general al público no se haya manifestado por ningún miembro del Consistorio en el pasado pleno del 15 de marzo. Esto nos demuestra que ni ellos usan ese medio de información. Es evidente, está claro, que a nadie del Consistorio le interesa tener un pueblo eficientemente informado.

En Valdemorillo, 20 de marzo de 2018

La Junta Directiva

Informe del Secretario: ¿mala fe?, o ¿ignorancia?, o …

A través de las redes sociales se ha publicitado el siguiente informe de secretaría.

De su lectura, se puede observar que el destino son los concejales que forman las Comisiones de trabajo que se han constituido, entre otras razones, para poder incrementar las dietas de asistencia. Comisiones informativas de las cuales se mantiene un hermetismo total. Solo este informe ha salido a la luz. Ningún acta que muestre la eficacia y eficiencia de las citadas Comisiones.

Por consiguiente desconocemos cual es la opinión de los concejales que forman las citadas comisiones sobre este informe que, ad hoc, se ha redactado.

Se observa que el señor secretario se ha limitado a copiar tres artículos de la Ley 9/2001, de 17 de julio, del Suelo de la Comunidad de Madrid. Ley que fue publicada en el BOCM el 27 de julio y según reza en su texto entró en vigor el 27 de agosto de 2001. No nos cabe la menor duda que estas estipulaciones pueden tener su validez para los nuevos desarrollos urbanísticos tales como los SAU1, SAU2, SAU4 y SAU5, desarrollos urbanísticos que no entran, suponemos, dentro del contexto reclamado por los concejales en la Comisión informativa.

Para el resto de los desarrollos urbanísticos, tradicionalmente identificados como urbanizaciones, estos artículos tienen una aplicación totalmente limitada por las disposiciones transitorias de la misma Ley, las cuales se omiten de forma deliberada, y entendemos que descaradamente interesada.

También se omite, de forma deliberada y, entendemos, con la intención de engañar, las estipulaciones aplicables a las situaciones de cada una de las urbanizaciones contenidas en toda una normativa que es aplicable con carácter supletorio. Y, por supuesto también se omiten las estipulaciones contenidas en los respectivos Planes Parciales bajo los cuales se hicieron los desarrollos de las urbanizaciones.

Por tanto, nuestra modesta opinión sobre este informe, es que está realizado bien con el desconocimiento más absoluto de la situación de las urbanizaciones y las normas aplicables, o se ha realizado con el único interés de engañar a los concejales y a los vecinos de Valdemorillo, con graves repercusiones económica, específicamente, para los vecinos de las Urbanizaciones.

Señor secretario del ayuntamiento de Valdemorillo, D. Gustavo Benito Ribagorza, la normativa aplicable al tema que nos ocupa y que afecta a las llamadas urbanizaciones del municipio es mucho más extensa de la que Vd. refleja en su informe. Sea Vd. Lo suficientemente honesto y profesional para, de una forma objetiva, reflejar la realidad jurídica de los desarrollos urbanísticos de Valdemorillo. Vd., como secretario del ayuntamiento de Valdemorillo, debe prestar servicio al propio Ayuntamiento, en su sentido más general, y no de forma interesada y particular al político de turno.

En Valdemorillo, 8 de febrero de 2018.

La Junta Directiva.

 

 

 

La señora Alcaldesa quiere engañar al pueblo

A los taurinos y a los que no lo son, pagando mucho más por mucho menos

El pasado viernes, 26 de enero, el Ayuntamiento presentó, en un acto ya tradicional, lo que será el programa de fiestas de San Blas y muy específicamente el cartel de la feria taurina 2018.

Seguro que el homenaje a los fallecidos ganadero y torero se lo merecen, pero es bajo todo punto inentendible e inadmisible que amparándose en ese homenaje pasaran de puntillas sobre los aspectos más relevantes de las corridas, toreros novilleros y ganaderías, que conforman el cartel de esta feria del 2018.

Ahora, viendo el cartel podemos entender las razones por las cuales empresario y Ayuntamiento no quisieron entrar en detalles que a todos interesa pero de forma especial a los aficionados taurinos.

En el cartel de promoción nos encontramos el siguiente pequeño cuadro:

En él podemos ver que, asimilando corrida con suelta de vaquillas, haciendo uso de una bajeza moral incalificable, pretende engañarnos y decirnos que se organizan seis festejos taurinos.

Señora alcaldesa, Vd., en el desempeño de sus funciones, debe saber que el empresario, en este caso Construcciones Edisan, S.A., está obligado a organizar, a su entera costa, cinco festejos taurinos en la feria de San Blas, entre corridas y novilladas picadas. Solo organiza tres festejos de esos cinco y Vd. se lo consiente y aprueba.

Por otro lado le debemos también recordar que, según contrato, los toreros deben estar entre los primeros 30 del escalafón y los novilleros entre los 20 primeros. Juzgue, quien quiera, si se cumple esta clausula.

En la intervención de las corridas de toros de esta feria encontramos

ESPADA                                                                ESCALAFÓN

Paulita                                                              77

Pedro Gutiérrez “El Capea”                           84

Miguel Ángel León                                         101

Alberto Lamelas                                              50

Miguel de Pablo                                             132

Juan Miguel                                                     46

Ninguno la cumple, pero con un agravante, menos aun los espadas terceros de cada una de las ternas, que ni siquiera llegan a calificarse como toreros, sino que son novilleros y su escalafón 101 y 132, respectivamente, nos dice que no son precisamente de los primeros de su categoría.

En la intervención de la novillada encontramos:

ESPADA                                                          ESCALAFÓN

Antonio Catalán “Toñete”                             2

Ángel Téllez                                                  12

Alejandro Gardel                                          26

Corrida en la que, como se puede ver, solo dos de los novilleros cumple con el requisito de “dentro de los 20 primeros”. Vd., señora alcaldesa, admite y da por bueno este incumplimiento del contrato.

Señora alcaldesa, Vd. también debe saber que por los cinco festejos taurinos (corridas y novilladas) que el empresario está obligado según contrato, el Ayuntamiento se compromete a pagar “HASTA 78.131,75 € IVA INCLUIDO”, y Vd., mucho nos tememos, esté dispuesta a pagar, como en el ejercicio 2017, más de 172.000 €, según se manifestó en el último pleno. Vd. caprichosamente ha pagado en el 2016 y 2017 más de lo estipulado en el contrato y, por lo que se oye, está dispuesta a seguir el mismo camino en el 2018. Le pedimos y exigimos nos de cuenta pormenorizada de por qué todo este desmán y donde van estos sobrepagos.

Señora alcaldesa, como persona, Vd. está en su pleno derecho en gastar de su bolsillo lo que bien le apetezca, pero en el desempeño de sus función de alcaldesa está obligada, si o sí, a cumplir lo estipulado en el contrato firmado el 4 de julio de 2002 entre el Ayuntamiento que preside y el concesionario Construcciones Edisan, S.A., pero sobre todo y ante todo está obligada a no arrastrar consigo al entorno de empleados públicos que le rodean.

Y no se olvide, señora alcaldesa, del festejo taurino de septiembre. El pueblo y la intervención municipal tampoco debería. Nosotros no nos olvidamos.

Las Junta Directiva

Valdemorillo, 3 de febrero de 2018

Penoso Pleno el del 18 de enero

Con un único objeto: la feria de San Blas 2018, que no logró la mayoría exigida.

Hablaron del contrato que unos quisieran conocer en profundidad pero no lo consiguen y otros quisieran olvidar pero no pueden.

Y es que el contrato, que dura hasta el año 2027, cubre todo el espectro de irregularidades que uno pueda imaginarse. Irregularidades que, por otro lado, un estudiante de segundo de licenciatura de derecho seria capaz de identificar y describir.

Nadie, ni del gobierno ni de la oposición, que si hablaron de algún incumplimiento fue capaces de pronunciar el incumplimiento más esencial, al menos el de mayor coste económico y también social: LA CONSTRUCCIÓN DE LA RESIDENCIA DE LA TERCERA EDAD

Y es que lo que pretendían es, en opinión del P.AN.V, simplemente TEMERARIO.

Cualquier liquidación de este contrato, que tenga un coste para el Ayuntamiento superior a 0,00 €, debería ser contestado de forma contundente por el pueblo de Valdemorillo.

Hasta ese momento de liquidación solo queda una alternativa: que el concesionario cumpla de forma rigurosa con sus obligaciones entre las que esta la organización de la feria de san Blas y de la de septiembre según las estipulaciones contractuales. Ni una reserva de dispensación por parte del Ayuntamiento y ni un céntimo mas de lo estipulado.

La Junta directiva

Valdemorillo, 20 de enero de 2018