Mes: abril 2018

¿Son los frutos de la comisión de urbanizaciones?

En julio pasado se creó, a propuesta del Grupo Municipal del PP, la Comisión de Urbanizaciones de la cual aún no tenemos ninguna noticia, ninguna conclusión

Desde entonces se vienen sucediendo algún que otro comentario de algunos concejales en relación a las Entidades Urbanísticas, que por su significación, intentamos reproducir y comentar. Somos conscientes de que podemos correr el riesgo de sacarlos del contexto en que se han pronunciado, pero adelantamos que no es nuestra intención.

Una de ellas, que llamó nuestra atención fue:

“Tendremos que tirar de las certificaciones a tenor del artículo 206”

Fue pronunciada por la Sra. López Partida dirigiéndose al señor secretario y refiriéndose a una mecánica para que el Ayuntamiento se haga con la titularidad de las zonas verdes y viales de las urbanizaciones en aquellos casos donde el promotor y propietario de las fincas originarias haya desaparecido.

¿A que normativa se estaba refiriendo la Sra. López? Ningún miembro del Pleno se interesó sobre cuál es esa mecánica y a qué Ley se estaba refiriendo la Sra. López. Se podría suponer que todos los concejales y el secretario entendieron plenamente a que se refería. Nosotros, siendo muy generosos, les concedemos el beneficio de la duda.

Pero debemos recordar que la Sra. López ha estado en el gobierno municipal desde el año 1996, año en que ya estaba planteado el grave problema de la transmisión de las propiedades de las zonas comunes de la mayor parte de las urbanizaciones. Que ahora venga con esta solución nos parece demasiado descarado. Podrá aducir que es este artículo, en su redacción dada en el año 2015, lo que se puede aplicar. Esto no se correspondería a la verdad dado que en su redacción originaria, y que data del 1946, es donde se ha basado una institución religiosa para inmatricular miles y miles de bienes, precisamente hasta el año 2015.

Cabria por tanto preguntarse dónde estebaban la Sra. López y el señor secretario estos años durante los cuales no se ha hecho absolutamente nada para solucionar el grave problema de titularidad municipal de las zonas comunes e infraestructuras de las urbanizaciones en las cuales el propietario lleva años desaparecido. Bueno para ser exactos sí se ha utilizado en una ocasión, fue en el año 2006, aunque desconocemos que recorrido tuvo esta solución.

Según nuestra opinión lleva razón la Sra. López en utilizar esta mecánica. Pero tendrá que justificar porque no lo ha hecho en los 20 años que ha estado en el gobierno. Pongan a trabajar al señor secretario y a los servicios técnicos para sacar este asunto, importante, del atolladero donde estamos metidos.

Otra frase que nos ha impactado, sobre todo por original¿?, fue:

“Esto cuesta un dinero que el Ayuntamiento no tiene”

Pronunciada por la señora presidenta en relación a la recepción de las urbanizaciones.

Sin duda alguna, todo tiene su coste. Pero la señora alcaldesa se olvida que la recepción de las urbanizaciones no es una opción que tenga ni el Ayuntamiento ni la propia urbanizadora o promotora. Es una obligación que el Ayuntamiento no puede ni debe ignorar.

Finalmente, nos sorprendió la manifestación de la Sra. López en el último pleno cuando la oímos decir:

“señora presidenta, ejecute Vd. las sentencias que tiene y realice la recepción de las urbanizaciones”

Sra. López, lleva Vd. razón, las sentencias están para cumplirlas, nos gusten, o no. No hay otra opción, cuesten lo que cuesten. Tiene poco sentido y ninguna coherencia rechazar la renovación del alumbrado público con la escusa de que sería cometer una ilegalidad y por otro lado estar cometiendo ilegalidad de forma continuada al no hacer las respectivas actas de recepción de infraestructuras y la propiedad de espacios de cesión obligatoria de lo que hoy llamamos urbanizaciones.

Por todas estas razones pónganse todos a trabajar y en base al citado artículo 206 y en cumplimiento de las sentencias que existen se formalice el acta de recepción de las infraestructuras y espacios de cesión obligatoria. ¡Es una obligación, no una opción!

La Junta directiva

Valdemorillo, 26 de abril de 2018

Difícil saber a qué atenernos

Cuando las manifestaciones, decisiones y actuaciones son erráticas es seguro caer en contradicciones de bulto, importantes.

Esto es lo que con mucha frecuencia encontramos en el Ayuntamiento de Valdemorillo, y cuando decimos Ayuntamiento nos referimos a sus órganos de poder: Alcaldía, Junta de Gobierno y Pleno Municipal al que pertenecen, conviene recordar, todos los concejales, los del gobierno y los de la oposición.

Ponemos un ejemplo de la contradicción entre lo que dicen y lo que hacen o dejan hacer:

El pasado 19 de enero el Pleno de la corporación discutió la conveniencia, o no, de la gestión de la organización de la feria taurina de San Blas 2018 por el Ayuntamiento, en lugar de que lo hiciera el contratista en base a contrato firmado en el año 2002 con una duración de 12 años ampliado después a 25. Pues bien, la votación de esa propuesta de la alcaldía fue rechazada con los votos en contra de IU-Podemos y la abstención del PP, PSOE y C´s.

En los plenos celebrados en febrero y marzo hemos podido escuchar preguntas relativas a gastos pagados directamente por el Ayuntamiento y relacionados con pagos a novilleros y ganadería. En total, según nuestras notas, unos 50.000 €,. Ante estos pagos que, como es evidente, van en contra de lo acordado por el Pleno, ninguno de los concejales de los que no quisieron aprobar la alternativa presentada por el gobierno han realizado ni una sola protesta o recriminación, ¡Como si no fuera con ellos!. No sabemos lo que, en relación a estos pagos, haya manifestado la interventora, que para algo está, y no solo para comprobar si el gasto está respaldado por partida presupuestaria y esta tiene crédito suficiente, sino también que el gasto cumpla los acuerdos también es importante.

Ante esta falta de coherencia entre el discurso, la decisión y la actuación, los ciudadanos nos debemos preguntar, ¿qué esconden todos los grupos políticos en relación a la organización y pago de la fiesta taurina de Valdemorillo? ¿ Tienen todos algo que esconder o simplemente no tienen la menor idea de lo que están diciendo o haciendo? ¿Hay algún interés inconfesable que todos pretenden esconder?

Resulta curioso que un detalle, no menor, como es el compromiso del contratista de organizar 5 corridas/novilladas año tras año se vea vulnerado por el contratista al organizar menos festejos y sin embargo, el Ayuntamiento paga mucho más de lo contractualmente estipulado y sin embargo los concejales callan y callan. Y no hablemos de los escalafones comprometidos de los toreros cuyo exponente máximo ha sido este año donde dos toreros entraron en la plaza como novilleros. Difícil tesitura para cumplir los requisitos mínimos del escalafón contemplado en contrato.

Todo esto huele a podrido y solo se soluciona con información de todos los detalles que, el Ayuntamiento, niega sistemáticamente.

¡ALGO ESCONDERA CUANDO NO QUIERE ENSEÑARLO!

La Junta Directiva

En Valdemorillo, el 18 de abril de 2018

Poniendo las cosas en su sitio

Por muy legítimos que puedan parecer “Los fines no justifican los medios”

A veces las primeras apariencias percibidas, aunque se nos muestren beneficios con todas las apariencias de buenos, pueden esconder intereses y beneficios perversos.

¿Hay alguien que pueda no estar de acuerdo en que una Entidad de Conservación acuda a los Tribunales para cobrar una supuesta deuda de uno de sus vecinos?

Pues miren lo que dicen los tribunales, que ¡NO TODOS LOS MEDIOS SON VALIDOS!

Copia literal:

“Carece de sentido sostener la competencia de la jurisdicción civil para declarar la existencia de una obligación de carácter administrativo que, además, resulta exigible directamente mediante la vía de apremio, con las consiguientes garantías jurisdiccionales de otro orden, sin que pueda admitirse que los estatutos de la propia entidad puedan contener normas que determinen la jurisdicción que ha de resultar competente, habilitando -como en este caso sucede- a la propia entidad para seguir a su elección la “vía de apremio” o la “vía civil”, de modo que, como sostiene la parte recurrente, la primera sea un privilegio concedido por el legislador, que puede usar o no, pero que no puede suponer una renuncia o imposibilidad de acudir a la vía civil.”

Y esto es lo que dice la juez de instrucción titular del Juzgado nº 4 de San Lorenzo de El Escorial en su auto nº 344/2017 de fecha 21/12.2017 sobre reclamación civil realizada por una E.U.C.C. de Valdemorillo contra uno sus vecinos. En este auto se hace eco de iguales manifestaciones realizadas por los magistrados del Tribunal Supremo:

ANTONIO SALAS CARCELLER, en auto de fecha: 30/05/2012

IGNACIO SANCHO GARGALLO, en sentencia de fecha 10/02/2015

EDUARDO BAENA RUIZ, en auto de fecha 18/03/2015 

Es claro y evidente que esta interpretación que, sobre la relación de las Entidades Urbanísticas con sus miembros y con el Ayuntamiento, hacen estos tres magistrados del TS, es un autentico torpedo en la línea de flotación de las Entidades Urbanísticas Colaboradoras de Valdemorillo y la del propio Ayuntamiento.

El que la Juez titular del Juzgado de 1ª Instancia e Instrucción nº 4 de San Lorenzo de El Escorial haya decidido tomar esta postura, aun sin haberlo pedido el vecino denunciado, es una clara muestra que la guerra ha comenzado: Las Entidades Urbanísticas Colaboradoras tendrán que ceñirse escrupulosamente a sus funciones y, si se quieren hacer efectivos los saldos impagados por los vecinos, el ayuntamiento de Valdemorillo tendrá que ejecutar la vía de apremio para el cobro de las cuotas impagadas. ¡NO HAY OTRA VÍA!

¿Cómo quedaran los altísimos saldos impagados que se mantienen en estos momentos en la mayor parte de las Entidades? ¿Los tendrán que pagar los vecinos que sí pagan sus cuotas religiosamente? ¿Cómo se financiaran los gastos que las cuotas impagadas deben cubrir?

La Junta Directiva

En Valdemorillo, el 10 de abril de 2018