Mes: junio 2016

La auditoría (Capítulo III)

Lo que nunca debe ser una auditoría

No nos adentraremos en el presente artículo en las conclusiones sobre los contratos o las cuentas analizados. Quedará para siguientes entregas. En la presente nos limitamos a ver lo general, las notas a pie de página, la introducción y lo que cita en los informes como capitulo 3, en otros lados citado como apartado 3.

Debemos advertir que desconocemos por completo, aun a pesar de haberlo solicitado, el contenido de las bases de licitación y consecuentemente el contrato. Creemos que es fundamental el conocimiento de estos documentos para poder opinar de forma objetiva sobre él. La opacidad de este Equipo de Gobierno nos hace pensar que lo que dice el auditor está contemplado en el contrato tal y como el auditor hace uso de ello.

También desconocemos cual ha sido la actitud de D. Miguel Hinojosa Cervera ante la intención o pretensión del gobierno sobre la ejecución de esta auditoría. Desconocemos por tanto cual fue, cuando y en qué condiciones, la petición formal de éste interventor al Gobierno sobre la necesidad de recursos para posibilitar, con todas las garantías legales, esta auditoría. Aunque quizás lo primero que deberíamos preguntarnos es sobre la petición formal que ha realizado el Gobierno al citado interventor para que hiciera la auditoría. Nada de esto se dice en la comunicación del Gobierno en su web, aspecto que creemos fundamental para entender todo lo que ha sucedido.

Debemos recordar, o anunciar para quien no lo sepa, que a la misma persona que en la apertura de picas se identificó como representante de la firma auditora, se le puso a trabajar en una mesa en una zona de tránsito y allí estuvo varios días trabajando. Todo el que pasaba por allí podía ver lo que este señor estaba haciendo. Esta circunstancia pone en evidencia la credibilidad del interés de este Gobierno en la auditoría. Mucho nos tememos que sea un mero formalismo de trámite, una forma sutil de Cubrir el Expediente. Eso sí, con altos costes para Valdemorillo.

Dicho lo anterior, desde P.AN.V, sin pasar de la primera pagina de los documentos que sobre la auditoría se publican en la web oficial del Ayuntamiento y que se encuentran en la dirección “http://82.98.144.185/participas/transvaldemorillo/gestion-economica/otra-informacion-de-caracter-economico/es/33”, debe decir:

En primer lugar: Los informes publicados, desconocemos otros que puedan existir, están datados con fechas del 14 y 16 de junio/2016. Es obvio que se han sobrepasado en cinco meses el plazo comprometido. Ni el Ayuntamiento ni el auditor dan la más mínima explicación del por qué este gran retraso. Esto nos induce a pensar que nos ocultan cosas importantes que deberíamos conocer. En cualquier proyecto todo incremento del tiempo lleva consigo un incremento de su coste. Ya no nos vale eso de “y sin coste adicional para los vecinos” ¡Ya no cuela! Estamos hartos de tan repetida expresión, cotidianamente se ha demostrado su falsedad.

En segundo lugar: Dice el Auditor “De acuerdo a las limitaciones…”. En P.AN.V entendemos que las únicas limitaciones son las dadas por la lista de contratos a analizar y no otras, pues todo el Ayuntamiento, desde el primer funcionario hasta el último, deberían estar advertidos de su compromiso para con el pueblo y por tanto deberían estar al servicio de esta auditoría. No es admisible, si es que ha existido, la más mínima traba ni retraso injustificado en la entrega de la documentación que el auditor solicitara. Quien lo haya cometido debería estar en su casa.

En tercer lugar: Siguiendo con las “limitaciones” que el auditor cita, sí parece que han existido algunas y las cita en el primer párrafo del apartado 3.1. cuando habla de los expedientes, en el que dice literalmente: “…, si bien no consta que se le haya asignado ninguna numeración que permita validar el número total de cajas que integran un expediente o que la totalidad de la documentación se encuentre archivada en dichas cajas, por lo que la revisión efectuada se basa en la que los técnicos municipales indican que es la que lo constituye.”. Leído esto, es difícil entender cómo es posible que la auditoría se haga sobre expedientes sobre los que no se tiene garantía de su completitud.

Es conocido el auténtico desorden burocrático que se mantiene dentro de este Ayuntamiento. Un juez de instrucción ha calificado un expediente que se le remitía como “BATIBURRILLO DE PAPELES”. Inadmisible en aquel caso e inadmisible en este. O sobra el responsable de este gran desorden, o sobran todos los que se lo permiten. Quizás ambos. También sobra el auditor que no ha dejado escrito de forma clara y nítida cada uno de los problemas que ha encontrado en cada uno de los expedientes.

En cuarto lugar: Dice el auditor en el pie de página, carátula de los tres documentos, “este documento puede habérsele facilitado en versiones formato electrónico y en papel, según sus preferencias. Por tanto, pudieran existir múltiples copias y versiones…” Nos resulta inaudito esto que dice el auditor. No nos extraña ni nos preocupa que puedan existir cientos de copias en distintos soportes, lo que si nos extraña y nos preocupa es que el propio auditor anuncie que puedan existir distintas versiones. Solo una, la firmada y sellada es admisible en este tipo de documentos y si se entregan dos se dice cual es la uno y cuál es la dos. Esto nos lleva a cuestionarnos si la copia expuesta en la WEB es la verdadera o es la falsa. En cualquier caso si nos queda claro que esto no es propio de una administración seria y responsable. Un Gobierno municipal no puede actuar de esta forma tan irresponsable.

En quinto lugar: Visto lo anterior lo que nos parece totalmente inadmisible es que este gobierno municipal publique en la web oficial una copia cuyo original no está ni firmado por el auditor, D. Rufino Aguado Rodrigo, ni sellado para la firma que representa, Business RISC Cervices Auditores, S.L.P. La falta de estos requisitos nos pone en la tesitura de tener que pensar que este documento puede no ser válido. Nadie se hace responsable de él, por mucho que esté identificado en el pie de firma.

En séxto lugar: No es admisible que el auditor se reserve, sobre estos documentos, el derecho de autor. Dice el auditor en el apartado 1. Introducción

“el objeto de la auditoría es la emisión de un informe para dar cumplimiento a lo dispuesto en el mencionado contrato, no pudiendo ser utilizado para ninguna otra finalidad ni ser distribuido a terceros sin el consentimiento previo expreso de BRS Auditores”

Ya hemos manifestado nuestro desconocimiento del contrato pero entendemos que es de todo punto inadmisible que el auditor ponga estas serias y graves limitaciones, salvo que el Gobierno municipal lo haya admito, lo que sería aún peor.

Vistos estos problemas, no dudamos que puedan existir más, desde esta página P.AN.V no nos queda más remedio que pedir al Ayuntamiento que, de forma urgente, se subsanen estas graves deficiencias y se haga la publicación de todo aquello que nos permita tener una idea clara de lo que hay sobre la auditoría. Y si este Gobierno municipal no quiere defender los intereses generales de Valdemorillo que no nos coarte a los vecinos y organizaciones nuestra libertad de actuación y desde luego que dimitan y se vayan a sus casas.

La Junta Directiva

Valdemorillo, 28 de junio de 2016

La auditoría (Capítulo II)

Las aportaciones de P.AN.V, a pesar de las inclemencias, no son pocas

Es conocida nuestra convicción de la necesidad estricta de realización de una auditora de la gestión realizada en los últimos ejercicios por los partidos PP y PIVALDE que han gobernado el ayuntamiento de Valdemorillo. No en vano hemos repetido de forma reiterada la frase de que las cuentas del Ayuntamiento son más falsas que el duro sevillano. ¡El borrón y cuenta nueva no está en nuestro ADN!

Seguro que basado en esa idea y en la realidad de que P.AN.V tenía ya una parte del camino andado, el actual Equipo de Gobierno traslada el 13 .08.2015 a nuestro presidente, a través de su Concejal de Hacienda, la petición formal, aunque verbal, de la necesidad de nuestra participación en la auditoría. En aquellos momentos esa necesidad de auditoría por parte del Gobierno municipal parecía una idea consistente, un objetivo sincero.

Después del debido debate interno, el 7.09.2015 el Partido entrega al Sr. Baharí, Nicolás, como miembro del equipo de gobierno, una carta donde expresábamos nuestra mejor intención de colaboración en la auditoría con las siguientes premisas o condiciones que, en resumen, decían:

P.AN.V participaría de forma activa en las tareas, trabajos, organización, aportación de datos o acciones de asesoría que el Equipo de Gobierno considerase oportuno y P.AN.V pudiera dar, sin ningún tipo de emolumento ni contraprestación.

Esa participación o colaboración debería ser hecha pública por el Equipo de Gobierno. P.AN.V no haría comunicación ni oficial ni oficiosa sobre esta petición hasta que la anterior comunicación se hubiera realizado.

P.AN.V se comprometía a una total confidencialidad sobre los datos, información, documentos o conocimiento de intenciones, que se adquirieran como consecuencia de la colaboración con el Ayuntamiento, hasta que éste publicase los resultados o hubieran transcurrido tres meses.

La persona que intervendría por parte del Partido Anticorrupción de Valdemorillo en esa colaboración, sería el presidente de P.AN.V.

El mismo día 7.09.2015 nuestro presidente le entrega al Sr. Bayarri una carta con una lista de 21 contratos o acciones a revisar o auditar, lista que posteriormente en reunión del 8 de septiembre sería filtrada.

Ese mismo día se le entrega en mano unos dossieres sobre: Contrato con FCC, Contrato con ATM, Contrato con TECONSA, el dossier de los problemas de los derechos reconocidos detectado en la cuenta general del 2013, un informe sobre los pagos a EDISAN sobre la construcción de la plaza de toros. Por vía indirecta se le había hecho llegar, además, el dosier con el estudio del pacto o acuerdo con los funcionarios, gravísimo problema que, a día de hoy, sigue igual que en enero del 2005, cuando se creó. También se le entrega copia del comunicado del Tribunal de Cuentas donde nos informaban de la admisión a trámite de la denuncia que sobre las cuentas y el pago de los toros había presentado P.AN.V. Se le pide se persone el Ayuntamiento en defensa de los intereses generales de Valdemorillo. Desconocemos la suerte que dentro del Ayuntamiento haya corrido esta propuesta. Nos tememos lo peor.

El 18 de septiembre se le entrega en mano unas referencias legales según las cuales la auditoria debería cumplir una serie de condiciones todas ellas relacionadas con la función de la intervención. La ignorancia u omisión de estas condiciones podrían dar lugar a incurrir en irregularidades e incluso ilegalidades. La Sra. López Partida les estaba esperando.

Desde esa fecha, la mas absoluta ignorancia e indiferencia hacia los miembros de P.AN.V por parte de los miembros de la Junta de Gobierno directamente implicados.

La publicidad del Ayuntamiento sobre nuestra colaboración quedó resumida en una frase pronunciada por el Sr. Baharí, ya al final de su intervención en el pleno de septiembre del 2015: “ah, y gracias al PANV por la información aportada“, manifestó.

Aun a pesar de esta desafortunada intervención, desde P.AN.V no hemos querido hacer ninguna manifestación en relación a la auditoria y para evitar cualquier tipo de error hemos disminuido al máximo, desde la citada fecha, nuestras publicaciones. Silencio total en los últimos tres meses.

Ya en los primeros quince días de esta legislatura, viendo ciertas actitudes de este Equipo de Gobierno era predecible lo que ha pasado. Aun a pesar de todo, pensando que P.AN.V tenía cosas que aportar, nos inclinamos por la participación. En otras palabras, no queríamos ser los responsables, por omisión, del fracaso de la auditoria. Visto lo que hay, los responsables son aquellos que no nos han permitido desarrollar todo nuestro sincero compromiso y se han inclinado por ser los barrenderos de toda la basura que han dejado los anteriores gobiernos municipales que, se recuerda, eran del Partido Popular solo, o coaligado con PIValde.

La Junta Directiva

Valdemorillo, 23 de junio de 2016

La auditoría (Capítulo I)

El informe de la tan deseada auditoria que este equipo de gobierno se comprometió realizar ya está disponible en la WEB oficial del Ayuntamiento.

El Partido Anticorrupción de Valdemorillo romperá el silencio que ha mantenido durante algún tiempo y se adentrará en el contenido de la auditoría de forma detallada y minuciosa, lo que se hará, al objeto de no ser demasiado pesados, en varios artículos.

Abordamos en el presente los aspectos previos que pueden haber condicionado, nosotros estamos seguros que lo ha hecho, la contratación y el desarrollo del trabajo de la empresa adjudicataria.

Debemos recordar que la auditoría tenía, tiene por objeto, el analizar la gestión económica de los últimos años de gobierno del PP y sus coaliciones.

En primer lugar, debemos tener presente que el actual Interventor accidental, bajo quién se presenta este informe de auditoría, ha sido el interventor que ha venido actuando como tal desde enero del 2008. Metafóricamente hablando, teníamos al zorro guardando las gallinas. Y este equipo de Gobierno lo ha mantenido en esa función desde su toma de posesión, el 13.06.2015, hasta 21.08.2015, fecha en que tomó posesión el nuevo interventor habilitado nacional y titular de la plaza.

En segundo lugar, el interventor titular de la plaza desde mayo del 2012 se le había dado permiso, por la anterior regidora, para trabajar en comisión especial en la Diputación de Granada. Tal y como él mismo ha manifestado ha estado de asesor económico de una Diputada Provincial del Partido Popular. Se incorpora al ayuntamiento el 21.08.2015 y lo abandona a principios de enero. De nuevo podríamos hacer uso de la metáfora. Pero debería ser el equipo de gobierno quien explique por qué uno de sus miembros manifestó en pleno ¡y si se hubiera ido antes, mejor!

En tercer lugar, complementado lo anterior, no podemos olvidar que la función de auditoría le compete legalmente al Interventor. Difícil pensar que el interventor, sea el accidental, sea el titular de la plaza, se auto-audite o que admita que otro le controle o que este otro audite lo que ha realizado el partido político, PP, al que ha estado sirviendo durante tres años.

Finalmente, es difícil entender que este equipo de gobierno pueda tener claro el objetivo de auditar las cuentas y simultáneamente apruebe, sin ninguna objeción ni reparo, la cuenta general del 2014 lo que tuvo lugar en el pleno que celebró el 4.12.2015.

Es obvio pensar que estos datos y circunstancias no ayudan en nada el desarrollo del trabajo de un auditor.

A lo largo de este tiempo P.AN.V. ha estado activo y expectante, próximamente expondremos públicamente las acciones realizadas en relación con dicha auditoría, porque hacer, seguro que hemos hecho.

La Junta Directiva

Valdemorillo, 20 de junio de 2016